EU AI Act: Die Kennzeichnungspflicht gilt – aber anders, als viele Unternehmen denken

Seit dem 2. August 2026 gelten die Transparenzpflichten aus Artikel 50 des EU AI Act. Wer daraus ableitet, dass jedes mit ChatGPT geschriebene Dokument und jedes KI-generierte Bild einen sichtbaren Hinweis braucht, macht es sich allerdings zu einfach. Die Regelung unterscheidet danach, wer KI einsetzt, welche Inhalte entstehen und wie sie verwendet werden.

Wenn Sie zunächst einen Überblick über die wichtigsten Anforderungen des EU AI Act für mittelständische Unternehmen suchen, finden Sie ihn in meinem Beitrag „Der EU AI Act kommt – was KMU jetzt wissen müssen“.

Nicht jede KI-Nutzung löst dieselbe Kennzeichnungspflicht aus

Ein Unternehmen, das ChatGPT, Microsoft Copilot oder ein anderes generatives KI-System verwendet, ist im Regelfall Betreiber eines KI-Systems. Der Anbieter des Systems hat andere Pflichten als das Unternehmen, das dessen Ergebnisse verwendet.

Anbieter generativer Systeme müssen unter anderem dafür sorgen, dass KI-generierte oder manipulierte Inhalte technisch als solche erkennbar sind. Artikel 50 sieht hierfür maschinenlesbare Markierungen vor. Diese Pflicht richtet sich zunächst an den Anbieter des KI-Systems. Sie bedeutet nicht automatisch, dass ein mittelständisches Unternehmen unter jedes mit KI erstellte Bild einen sichtbaren Hinweis schreiben muss.

Für Unternehmen als Betreiber werden insbesondere Deepfakes und bestimmte KI-generierte oder manipulierte Texte relevant, die zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden.

Wann KI-generierte Bilder sichtbar gekennzeichnet werden müssen

Nehmen wir ein typisches Beispiel aus dem Unternehmensalltag. Die Marketingabteilung erstellt für einen LinkedIn-Beitrag mit einem Bildgenerator eine abstrakte Illustration: Menschen sitzen in einem modernen Büro, im Hintergrund sind digitale Elemente zu sehen. Keine abgebildete Person existiert tatsächlich, kein reales Ereignis wird vorgetäuscht.

Eine solche Illustration muss für das veröffentlichende Unternehmen nach Artikel 50 nicht allein deshalb sichtbar mit „KI-generiert“ versehen werden, weil KI bei der Erstellung beteiligt war.

Anders sieht es aus, wenn ein realistisches Bild erzeugt wird, das beispielsweise eine reale Führungskraft bei einer Veranstaltung zeigt, an der sie tatsächlich nie teilgenommen hat. Kann diese Darstellung für Betrachter wie eine authentische Aufnahme wirken, kann die Deepfake-Regelung greifen. Dann ist eine klare Offenlegung erforderlich.

Deshalb reicht die Frage „Wurde KI eingesetzt?“ für eine interne Kennzeichnungsregel nicht aus.

Die bessere Frage lautet: „Was wird dargestellt – und könnte ein Betrachter den Inhalt für authentisch halten?“

Auch bei KI-Texten gilt nicht: ChatGPT benutzt = Kennzeichnung erforderlich

Bei Texten ist die Regelung ebenfalls differenzierter. Artikel 50 Absatz 4 erfasst KI-generierte oder manipulierte Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren.

Aber selbst dann gibt es eine wichtige Einschränkung: Wurde der Text von einem Menschen fachlich überprüft oder redaktionell kontrolliert und übernimmt eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung, besteht diese Offenlegungspflicht für den Text unter den dort genannten Voraussetzungen nicht.

Das ist für Unternehmenskommunikation relevant. Wer einen Rohentwurf mit einem Sprachmodell erstellt, anschließend Aussagen und Quellen prüft, Inhalte ergänzt oder streicht, Formulierungen verändert und den veröffentlichten Text fachlich verantwortet, befindet sich in einer anderen Situation als jemand, der einen KI-generierten Text ungeprüft übernimmt und veröffentlicht.

Vier typische Situationen aus dem Unternehmensalltag

Freiwillig kennzeichnen kann trotzdem die bessere Entscheidung sein

Dass der AI Act eine sichtbare Kennzeichnung nicht in jedem Fall verlangt, heißt nicht, dass Unternehmen sie vermeiden sollten. Ich würde rechtliche Pflicht und unternehmerische Haltung bewusst voneinander trennen.

Ein Unternehmen kann sich beispielsweise entscheiden, KI-generierte Illustrationen grundsätzlich mit einem schlichten Hinweis wie „Bild: KI-generierte Illustration“ zu versehen – nicht, weil jeder dieser Hinweise zwingend vorgeschrieben wäre, sondern weil es transparent mit der Nutzung generativer KI umgehen möchte.

Gerade hier wird aus Compliance eine Frage der Kommunikation. Mitarbeitende, Kunden und Geschäftspartner nehmen zunächst wahr, wie ein Unternehmen mit KI umgeht: offen oder verdeckt, nachvollziehbar oder beliebig.

Bei einem Chemieunternehmen, das ich begleitet habe, kam genau diese Frage bei internen Statusberichten auf. Teile der Berichte wurden mit KI-Unterstützung erstellt. Das Unternehmen entschied sich für einen kurzen Hinweis am Ende des Dokuments. Viele Mitarbeitende hatten die KI-Unterstützung ohnehin vermutet. Durch den offenen Umgang entstand keine Diskussion darüber, ob etwas verheimlicht worden war.

Transparenz musste dort nicht groß inszeniert werden. Ein Satz genügte.

Die eigentliche Arbeit beginnt bei den Zuständigkeiten

Nicht jede Mitarbeiterin und jeder Mitarbeiter sollte künftig selbst entscheiden müssen, ob ein KI-Inhalt gekennzeichnet werden muss.

Eine funktionierende interne Regel sollte beantworten:

• Welche KI-Systeme und KI-generierten Inhalte werden im Unternehmen eingesetzt?
• In welchen Fällen besteht eine gesetzliche Offenlegungs- oder Kennzeichnungspflicht?
• Wo entscheidet sich das Unternehmen freiwillig für zusätzliche Transparenz?
• Wer prüft Inhalte vor der Veröffentlichung und wer übernimmt die redaktionelle Verantwortung?
• Wie wird dokumentiert, welche Regel für welchen Anwendungsfall gilt?

Diese Fragen gehören nicht ausschließlich in die Rechtsabteilung. Marketing und Kommunikation müssen wissen, wie KI-generierte Medien behandelt werden. HR muss beurteilen können, welche Transparenz bei internen Anwendungen sinnvoll oder erforderlich ist. IT muss verstehen, welche technischen Kennzeichnungen ein System bereits mitliefert. Und die Geschäftsführung muss festlegen, welches Transparenzniveau das Unternehmen über gesetzliche Mindestanforderungen hinaus vertreten möchte.

Wenn jeder Bereich eine eigene Lösung entwickelt, entstehen Unterschiede. Dann trägt ein KI-Bild auf der Unternehmenswebsite einen Hinweis, dasselbe Bild auf LinkedIn aber nicht. Ein Fachartikel wird redaktionell geprüft, aber niemand dokumentiert, wer diese Verantwortung übernommen hat.

Das ist weniger ein Kennzeichnungsproblem als ein Governance-Problem.

„Wir nutzen Copilot“ ist noch keine ausreichende Bestandsaufnahme

Die Transparenzpflichten zeigen, warum ein KI-Inventar mehr leisten muss als eine Liste eingekaufter Software.

Für die Bewertung ist entscheidend, wie ein System eingesetzt wird. Ein Sprachmodell kann intern Entwürfe für E-Mails liefern, einen öffentlichen Fachartikel vorbereiten, Kundenfragen beantworten oder Texte automatisiert veröffentlichen. Technisch kann dahinter dasselbe Modell stehen. Die rechtliche und organisatorische Bewertung kann trotzdem unterschiedlich ausfallen.

Eine Bestandsaufnahme sollte deshalb mindestens Nutzung, Zielgruppe, Art des Outputs, Veröffentlichungsweg und verantwortliche Personen erfassen.

Eine Tool-Liste ist noch keine KI-Governance.

Seit dem 2. August sollte jedes Unternehmen fünf Fragen beantworten können

Für Unternehmen bedeutet die neue Transparenzregelung nicht, dass nun sämtliche Kommunikation pauschal mit KI-Hinweisen versehen werden muss.

1. Welche KI-Systeme verwenden wir?
2. Welche Inhalte erzeugen diese Systeme?
3. Welche davon veröffentlichen oder verwenden wir gegenüber Dritten?
4. Wer kontrolliert und verantwortet diese Inhalte?
5. Nach welcher internen Regel entscheiden wir über eine Kennzeichnung?

Wenn diese Fragen beantwortet sind, wird aus einer abstrakten europäischen Regulierung ein handhabbarer Prozess.

Die Aufgabe besteht nicht darin, möglichst viele Disclaimer zu produzieren. Im Unternehmen muss klar sein, wann Transparenz erforderlich ist, wer dafür verantwortlich ist und wann man sich bewusst für mehr Offenheit entscheidet, als das Gesetz verlangt.

Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle Rechtsberatung.